凳子经济学寓言是童话

10 评论

我讨厌Barstool经济学的故事。 讨厌。 

对于你们中那些’不熟悉’一个比喻的故事,旨在说明“risks”在累进税制中对富人征税。您可以 在这里阅读.

It’目前在加拿大很受欢迎,特别是在艾伯塔省,因为我省最近选举了一个政府,该政府想做一些荒唐的事情,例如将公司税从10%提高到12%,并用这笔钱来资助学校和医院。

凳子经济学故事出现在 全球文章& Mail 昨天早上。对该故事进行了一些轻微的更改,以将其描述为在餐厅吃晚餐而不是在酒吧里喝啤酒的故事,这可能是为了吸引读者更敏感的感受,并避免侵犯版权。 

随后的评论非常热情,我很高兴看到很多人都知道,凳子经济学故事是全部BS。

真正的酒吧凳经济学寓言

每天有10个人去酒吧 for beer together.

The bill 对于all 10 comes to $100 each day. If the bill were paid the way we 工资 our taxes, the first four would 工资 nothing; the fifth would 工资 $1; the sixth would 工资 $3; the seventh $7; the eighth $12; the ninth $18. The 10th man – the richest – would 工资 $59.

尽管这10个人并没有平等地分担费用,但他们似乎都对这项安排感到满意。主要是因为他们没有’不了解第十个人的财富。

第十个人实际上拥有酒吧’重新喝酒,以及为它服务的啤酒厂。

生意很好,因此每年为他提供可观的利润。几年前,他用部分收入扩展了业务,并创立了一家跨国公司,每年为他提供数百万美元。

Of course, his business is incorporated which lets him select how he wants to 工资 himself.

He takes a multi-million dollar salary from the company, but he also 工资s himself, as well as his wife 和 adult children, dividends.

股息的税率要比就业收入低,因此这使我们的有钱人口袋里有更多的钱。最后,经营一家跨国公司可以让他注销国际旅行,因为“business expenses”,并定期在豪华餐厅用餐并购买个人用品 for “work”。结果,他享受的大部分生活方式都没有’t actually 工资 对于with his income at all!

与他一起喝酒的另外9个人知道他们的朋友非常有钱,但他们没有’不知道他实际上是 笨 rich.

由于他们的年薪范围徘徊在全国平均年薪50,000美元左右,因此他们很乐意知道自己的朋友赚了同样的钱 在不到一周的时间内。有钱人很乐意保留它 that way.

他喜欢这些人,他不喜欢’不想激发他的朋友之间的嫉妒或不满情绪。他也没有’不想分发任何施舍物。

On these nights that he drinks with his friends, he is happy to 工资 $59 of the $100 tab, because he knows the money is essentially going right back into his own pocket.

Besides, as the owner, most nights he dines 和 drinks 对于free. Cheers.

朋友,这就是为什么我讨厌Barstool Economics。

你可能还喜欢

关于作者

10 评论. 离开新的

  • 是。

    回复
  • 唯一的办法就是“stupid”有钱是如果你继承它,你’re not that bright…. 和 you won’t be rich very long.

    回复
    • “stupid rich” doesn’用同样的方式意味着钱不好“filthy rich” doesn’t mean dirty money.

      “Stupid rich”指拥有不可理解的财富,或多或少是无限的,并且是普通人完全无法获得的。

      回复
  • 回复:股息— that credit has diminished significantly 和 is almost on par now as 工资ing yourself a salary. Still has an advantage over a salary, but it is not as lucrative as it was before.

    回复
  • 尽管它可能不是严格的经济学理论,但它确实很好地说明了复杂的宏观经济政策和金融所涉及的一些考虑因素。尽管您注意到反对吧凳经济学,但您的帖子根本无法解释您的立场。那’经常的人对经济政策做出判断的问题。通常’盲人带领盲人的简单案例。

    回复
    • 该职位的目标是 ’解释我的立场,甚至披露我的立场,这就是为什么您可以’找不到它。这篇文章的目的仅仅是指出隐喻的主要不足。

      回复
      • 但是,布里奇特(Bridget)却忽略了您无法详细说明5个低收入人群的职位这一事实。它们本质上是对社会的消耗,他们可能不会’工作,收集福利和其他社会计划,并且可能对工作系统抱有更大的雄心,而不是为更大的利益做出贡献(请参阅?我也可以做一些假设)。然而,他们中有5个人和一个有钱人,这一比例令人震惊。相反,富人也可以只是医生,工程师,律师等。也许您’没错,有钱人的确从你身上受益’ve概述了这一点,但最重要的是,他创建了一家公司,承担风险,投入了资本,在财务上审慎,并创立了一家新兴公司。在好时机,该公司可能会雇用所有员工‘below’他,但是提高了公司税,消除了在这个国家投资的动机,所有这些都消失了。此外,慈善捐款又如何呢?当然,个人和公司会获得税收优惠以捐赠给有价值的事业,但是通过捐赠的方式,这些事业手中有几百万美元。每年都有许多有钱人向慈善机构捐款数百万美元。我们是否应该仅仅因为他们而期望他们更多’ve done well? I’我看过其他与您相似的帖子,尽管他们旨在揭穿这个例子,但他们没有’看一下整个故事。我认为’意思是简单化的寓言,目的是证明对所有当事方相同的减税将不等于等值的美元。尽管您声明的目标是’公开您的职位,我觉得您只关注富人,就间接表明了您的职位。

        回复
  • 与我的版本有很大不同’ve come to know. This example was used on multiple occasions to help explain scenarios 对于what would happen if taxes were raised on different categories of the population (i.e. the person making the least paid a bit more, or if taxes were raised on the top earner to the point where he left, or if there was a flat tax system in the United States).

    In any case, you hate the parable because someone who owns a successful business makes more than someone who just 工作s an average day job? Or that he/she doesn’t always have to “pay” (they still 工资 when they eat 对于free- it’当他们频繁地建立自己的公司时从利润中扣除)?

    对不起,我可以’t agree with this mentality, unless we also hate the unsuccessful business owner. What we hate them 对于though, I’m unsure (maybe 对于running a poor operation?).

    您能否详细说明为什么您讨厌不这样做的成功人士’不能利用他们的顾客?

    回复
    • 谁说过憎恨成功人士或妖魔化企业主?最后我检查了一下自己赚得不错的薪水,一边经营着自己的盈利公司。一世’我几乎不会指责那些占更大份额的人。

      这个例子只是为了说明为什么我们不应该’t feel sorry 对于—更不用说给予更多的税收减免— to the rich. They’已经照顾好了。大多数人不’甚至没有意识到富人的实际状况如何,因此举个例子。当NDP(一个决定性的左倾政府)在阿尔伯塔省是新当选(本文作者为加拿大’最右倾的省)。他们为年收入超过125,000美元的人提高了税收,并迅速将数百万美元投入了公立学校系统和医疗保健。如果这种情况发生在美国,美国将废话’A的美国。幸好我们没有’这里的财富不平等问题和南部一样,也许我们有胆量承认富人是肮脏的富人,而且越来越富裕,而不仅仅是“成功的商人”.

      唐’太累了,无法得出结论,你’会累的

      回复
      • It’对于任何人,无论富人或其他人,都不会感到抱歉。问题是对国内财富和/或就业提供者过度征税的经济后果。但是,您似乎只专注于修辞手法。‘haves 和 have nots’范式仅仅是为了事物本身。它是毫无根据的,幼稚的,不科学的。此外,您这样做时零考虑补贴,税法,特殊利益,流动性援助,宽松,利率,商业周期,国际竞争–或提及这些收入本身如何分配的任何内容。您确实提到了加拿大的教育支出,以说明… “something.”您最好看看过去五十年来与美国教育支出相关的数学,阅读和科学分数。

        我很高兴你看起来很繁荣,但是你是一个愚蠢的女孩,怀着那种不满。尽管您精通民粹主义的外行言论,但您对经济学,金融和政府职能一无所知。

        You clearly resent the bar stool economics parable. Unfortunately, resentment alone is not an argument against it. Nor is an appeal to popularity a viable means 对于establishing facts or scientific thought.

        回复

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *

填写此字段
填写此字段
请输入有效的电子邮件地址。
您需要同意条款才能继续

该网站使用Akismet减少垃圾邮件。 了解如何处理您的评论数据.

菜单